Bakırköy'de Kiracı Tahliye Davası: Mahkemeden Şaşırtan Karar
İstanbul'un Bakırköy ilçesinde bir ev sahibi, 2020 yılında 1.650 TL'ye kiraladığı konutu, sözleşme süresinin dolduğunu gerekçe göstererek kiracıdan geri almak istedi. Ancak, ev sahibinin gönderdiği ihtarnameler ve açtığı tahliye davası, mahkemeden beklenmedik bir kararla sonuçlandı. Mahkeme, sözleşme bitimini tek başına tahliye sebebi saymayarak davayı reddetti ve ev sahibini vekalet ücreti ve yargılama masraflarını ödemeye mahkum etti. Bu karar, Gundem haberlerinde emsal teşkil edebilecek nitelikte.
Ev Sahibi ve Kiracı Arasındaki Uyuşmazlık
Olay, 3 Şubat 2020 tarihinde Bakırköy'de bir konutun 1.650 TL bedelle kiraya verilmesiyle başladı. Aradan geçen üç yıllık sürenin ardından ev sahibi, kira sözleşmesinin sona erdiğini belirterek kiracının daireden ayrılmasını talep etti. Bu talebi desteklemek amacıyla ev sahibi, bir ay içinde kiracıya iki farklı ihtarname gönderdi. Bu süreçte evin güncel kira bedeli 3.750 TL'ye yükselmişti.
İhtarnameler Cevapsız Kaldı, Dava Açıldı
Kiracı, ev sahibinden gelen ihtarnamelere herhangi bir yanıt vermedi ve konutu tahliye etmedi. Bunun üzerine ev sahibi, yasal yollara başvurarak 17 Ağustos 2023 tarihinde tahliye davası açtı. Ev sahibi, sözleşmenin süresinin bittiğini ve kiracının evi boşaltması gerektiğini savundu.
Mahkeme Tahliye Gerekçelerini Yetersiz Buldu
Dava sürecinde mahkeme, ev sahibinden tahliye talebinin dayanaklarını net bir şekilde açıklamasını istedi. Ancak, ev sahibinin ihtarnamelerde sunduğu gerekçeler, hakim tarafından son dakika haberleri niteliğindeki bu olayda yeterli bulunmadı. Hakim, Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunarak, konut ve çatılı işyeri sözleşmelerinde süre bitiminin tek başına tahliye davası açmak için yeterli bir sebep olmadığını belirtti.
Yargıtay Kararları ve Tahliye Sebepleri
Hakim, Yargıtay'ın emsal kararlarına da değinerek, tahliye davasının açılabileceği durumları detaylandırdı. Bu durumlardan bazıları şunlardır:
- Taraflar arasındaki kira ilişkisinin 10 yılı aşması
- Ev sahibinin veya eşinin aynı yerde oturmaya elverişli başka bir konutunun bulunmaması (ihtiyaç sebebiyle tahliye)
- Yazılı bir tahliye taahhüdünün varlığı
- Kiracının iki haklı ihtara rağmen kira borcunu ödememesi (iki kez icra takibi ve ödeme yapılmaması)
Mahkeme, ev sahibinin sunduğu iki ihtarnamenin bu yasal şartları karşılamadığına hükmetti.
Mahkemenin Nihai Kararı ve Sonuçları
04 Haziran 2025 tarihinde açıklanan kararda, ev sahibinin açtığı tahliye davasının reddine karar verildi. Bu kararla birlikte ev sahibi, sadece kiracıyı tahliye edememekle kalmadı, aynı zamanda kiracının avukatı için 18.000 TL vekalet ücreti ile yargılama masraflarını da ödemek zorunda kaldı. Bu durum, sözleşme bitimini gerekçe göstererek kiracıları çıkarmaya çalışan ev sahipleri için önemli bir uyarı niteliği taşıyor.
Ev Sahipleri İçin Yasal Yükümlülükler
Avukat Aylin Esra Eren, bu tür durumlarda ev sahiplerinin Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerini dikkatle incelemesi gerektiğini vurguladı. Özellikle, kira artış oranlarının %25 ile sınırlandırıldığı dönemlerde ev sahiplerinin kiracıları çıkarma eğiliminde olduğunu belirten Eren, tahliye davası açarken yasal dayanakların eksiksiz ve detaylı bir şekilde sunulmasının önemine dikkat çekti. Mevcut yasal düzenlemeler, kiracıları haksız tahliyelerden korumayı amaçlamaktadır.
